Department of humanism

Basically new, based on principal of sensual, material activity understanding of nature of life,  psyche and consciousness.
Practically all previous approaches in biology and psychology were based on idea of passive, stimulus-reactive relation.

The article introduces Ilyenkov as an original psychologist, who, based on his Marxist reading of Spinoza, provides a novel solution to the psychophysical problem. Rejecting Pavlov's stimulus-reaction theory, he argues for the unifying concept of " thinking body, " which allows him to explain thinking as a mode of the corporeal action in accordance with the universal forms of the world of objects. This understanding transforms psychology from purely magic discipline into scientific theory, which has a solid practical foundation.

The article deals with the socio-historical roots the psycho-physical dualism in modern physiology and psychology. It was recommended for publication in "Voprosi psikhologii" by V.V.Davidov in 1981, but rejected by soviet political censorship which found the anti soviet allusions in the text about Descartes, Spinoza and XVII century.

Настоящая статья была в сокращенной практически вдвое версии опубликована в журнале ЛОГОС, а затем на английском языке в Russian Studies in Philosophy, vol. 48, no. 4 (Spring 2010), pp. 36–62. ©
Полная (не обновленная) версия статьи опубликована в виде третьей главы книги автора "Мышление и деятельность" Москва, 2013 г.

The article is the first publication in "Вопросы философии"  №4, 2003 г. of brief summary of  "Reflexive theory of activity" - the conception which was formulated as an alternative to Alexey Leontievs "Psychological theory of activity" though based on the same Spinozian and Marxist principles.

The lecture about the origin and development of life and psuche, about object oriented activity and reflexive relation, about intellect and affect, the discussion and my late comments.
Мой доклад о природе жизни и психики, предметной деятельности и рефлексивности, интеллекте и аффекте, дискуссия и мои последующие комментарии.

ОТ «ПАСТУШКА» ДО «ПРАГМАТИКА» (Попытка историко-культурного анализа нашей советской и Российской систем образования. Марксизм и метод рекапитуляции.) XXX, А.В.Сурмава …природа человека – это история… А.Грамши (Грамши стр. 64) Центральной и поныне нерешенной проблемой психологии как науки является проблема развития. Для ее решения недостаточно указать в общем виде на то, что человек развивается, причем развивается и исторически, и как личность. Надо еще указать на движущие силы и законы такого развития, не ограничиваясь внешним эмпирическим описанием последовательности психологических возрастов и кризисов, отделяющих их друг от друга. Строго говоря, эмпирическая психология, еще не нашедшая теоретического основания, субстанции всех своих явлений, но ограничивающаяся даже самым добросовестным описанием последних, не имеет права претендовать на звание научной дисциплины. В этом смысле вундтовская эмпирическая психология, вопреки собственному самомнению, была не началом научной психологии, но началом периода глубокого эмпиристского кризиса в судьбе единственно научной, теоретической психологии – психологии Аристотеля, Августина, Спинозы, Фихте, и Ильенкова. Конечно, если рассматривать эмпирическую психологию, как органическую часть психологии научной, то и она не лишена научности, и она внесла свой вклад в понимание природы человека. Но и в этом случае ей стоит сильно умерить свои притязания, ибо большинство ее «эпохальных открытий» на весах большой теоретической культуры весит существенно меньше, чем это полагают сами психологи, озабоченные своим академическим и рыночным самоутверждением. И напротив, если, пойдя на поводу у господствующего среди психологов мнения, упорно настаивать на том, что эмпирическая психология, в противоположность существовавшей задолго до нее психологии философской, является единственно возможной научной дисциплиной, то нам не останется иного выхода, как признать такое ее самосознание полностью неадекватным, а всю дисциплину отнести к разряду скучнейшей «экспериментальной метафизики». Особо выпукло драматическая история отношений теоретической мысли к эмпирическим исследованиям предстает перед нами когда мы обращаемся к проблеме все того же развития, к проблеме становления индивидуального сознания, индивидуальной психики, к становлению личности. Здесь, как нигде в другом месте, становятся очевидными тщетность усилий психологов подняться до сколько-нибудь содержательных теоретических обобщений, не покидая плоское поле эмпиризма. Сказанное бросается в глаза прежде всего в творчестве теоретиков культурно-исторической школы, которые, вопреки своим задорным теоретическим декларациям, в проблеме развития так и не поднимаются выше эмпирического описания феноменов детства. Так, Л.С.Выготский оперирует понятием «культурного» возраста, но при этом не идет дальше обсуждения вопроса о том, нивелируется ли одаренность культурным развитием, или напротив, подчеркивается им. Одаренность, в таком контексте однозначно толкуется как всецело натуральное свойство индивида, в то время как культура рассматривается как нечто абстрактно этой натуре противоположное и с ней каким-то фантастическим образом взаимодействующее. И далее, так и не определив культурное и историческое содержание пресловутого «культурного возраста», Л.С.Выготский переходит к обсуждению возможности его измерения. Аналогично, «исторический» анализ становящегося сознания ограничивается у Л.С.Выготского чисто умозрительным рассмотрением коммуникации ребенка со взрослым в известном рассуждении о незавершенном действии, интерпретируемом

The article tells about the last public speech of Evald Vasilyevich Ilyenkov, an outstanding Marxist philosopher of the 20th century, a recognized spiritual leader of the Soviet “sixties”. The movement of the Sixtiers arose in the atmosphere of the Khrushchev thaw and set itself the goal of reviving and purifying authentic Marxism from the distortions of the so-called “personality cult” era. Report by E.V. Ilyenkov was heard on February 12, 1979 at a meeting of the “Davidov” seminar at the Institute of General and Pedagogical Psychology of the USSR Academy of Pedagogical Sciences and was a polemic with the point of view of A.S. Arsenyev on the problem of "historicism in psychology". The article is based on the memoirs of the authors who personally participated in that historic meeting. It presents their point of view on moral and theoretical drama, the culminating act of which was the discussion of E.V. Ilyenkov with his former student and follower. Acute dramatic controversy gave the fact that the end of the 1970s it was a time when the ideas of the sixties not only ceased to be popular in the circles of the Soviet intelligentsia, but began to be aggressively rejected by the latter. The Marxism of the sixties was replaced by an interest in positivism and religion. The article attempts to provide an objective analysis of the problem and, above all, the spiritual atmosphere of the time.

Vygotsky and Ilyenkov were like-minded in their desire to create a materialistic
psychology. They were also brought together by the understanding
that their dream can be realized only on the basis of Spinozism. However,
both theorists understood Spinoza differently. Ilyenkov considered the core
of Spinozism to be the principle of object-oriented activity (materialistic
monism). By contrast, Vygotsky tried to deduce his theory from the idea of
affect, understanding affect not as a оbject-oriented activity, but as independent
“psychological” entity. Thus, instead of the desired new “Spinozian
psychology,” Vygotsky involuntary returned to the classical understanding
of life as a mechanical process.

Возможна ли марксистская психология? Был ли Выготский Спинозистом? Имел ли Выготский какое-то отношение к теории деятельности, то есть был ли он марксистом.
Размышления на эти и нетолько на эти темы составлют содержание статьи. Статья является ответом на теоретическую позицию, популярную среди левых, симпатизирующих марксизму теоретиков.
Центральный тезис, который аргументируется в статье - марксистское понятие революционной практики, афористически сформулированное Марксом в "Тезисах о Фейербахе" может быть рационально-материалистически понято только на базе ильенковско-спинозовского понимания мышления, как "способа действия мыслящего тела".